Mandat «révolutionnaire» de la Haute Cour sur l'avortement, les armes à feu et plus encore

Mandat «révolutionnaire» de la Haute Cour sur l’avortement, les armes à feu et plus encore

WASHINGTON (AP) — Avortementarmes à feu et religieux — une modification majeure de la loi dans l’un de ces domaines aurait entraîné un mandat fatidique à la Cour suprême. Au cours de son premier mandat complet, la majorité conservatrice du tribunal a statué dans les trois cas et a rendu d’autres décisions importantes limitant les pouvoirs réglementaires du gouvernement.

Et il n’a signalé aucun plan de ralentissement.

Avec trois personnes nommées par l’ancien président Donald Trump dans la cinquantaine, la majorité conservatrice de six juges semble prêt à garder le contrôle de la cour pour les années à venir, voire les décennies.

“Cela a été un terme révolutionnaire à bien des égards”, a déclaré Tara Leigh Grove, professeur de droit à l’Université du Texas. “La cour a massivement changé le droit constitutionnel de manière très importante.”

Ses avis restants ont été rendus, le tribunal a commencé ses vacances d’été jeudi et les juges reviendront ensuite dans la salle d’audience en octobre.

Annulation de Roe c.Wade et mettre fin à une garantie de près d’un demi-siècle du droit à l’avortement a eu l’impact le plus immédiat, en fermant ou en restreignant sévèrement les avortements dans une douzaine d’États quelques jours après la décision.

En élargissant les droits des armes à feu et en concluant à la discrimination religieuse dans deux affaires, les juges ont également rendu plus difficile le maintien des lois sur le contrôle des armes à feu et réduit les obstacles à la religion dans la vie publique.

Fixant de nouvelles limites importantes à l’autorité réglementaire, ils ont limité la capacité du gouvernement à lutter contre le changement climatique et bloqué un effort de l’administration Biden pour faire vacciner les travailleurs des grandes entreprises contre le COVID-19.

La semaine remarquable de fin juin au cours de laquelle les affaires d’armes à feu, d’avortement, de religion et d’environnement ont été tranchées a au moins partiellement masqué d’autres événements notables, dont certains troublants.

Le nouveau juge Ketanji Brown Jackson a prêté serment Jeudi en tant que première femme noire sur le terrain. Elle a remplacé le juge sortant Stephen Breyer, qui a servi près de 28 ans, un changement qui ne changera pas l’équilibre entre les libéraux et les conservateurs sur le terrain.

Début mai, le tribunal a dû faire face à la fuite sans précédent d’un projet d’avis dans le cas de l’avortement. Le juge en chef John Roberts a presque immédiatement ordonné une enquête, dont le tribunal est resté muet depuis. Peu de temps après, des travailleurs ont encerclé le tribunal avec une clôture de 8 pieds de haut en réponse à des problèmes de sécurité. En juin, la police a procédé à une arrestation tard dans la nuit d’un homme armé près du domicile du juge Brett Kavanaugh dans le Maryland et l’a accusé de tentative de meurtre contre le juge.

Kavanaugh est l’une des trois personnes nommées par Trump avec les juges Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett qui ont fortifié le côté droit du tribunal. Greg Garre, qui a été l’avocat principal de l’ancien président George W. Bush à la Cour suprême, a déclaré que lorsque la cour a commencé son mandat en octobre, « la plus grande question n’était pas tant dans quelle direction la cour se dirigeait, mais à quelle vitesse elle allait. Le terme répond à cette question de manière assez retentissante, ce qui est rapide.

La vitesse a également révélé que le juge en chef n’a plus le contrôle sur le tribunal qu’il détenait lorsqu’il était l’un des cinq conservateurs, et non des six, a déclaré Garre.

Roberts, qui favorise une approche plus progressive qui pourrait renforcer les perceptions de la cour en tant qu’institution apolitique, a notamment rompu avec les autres conservateurs dans l’affaire de l’avortement, écrivant qu’il n’était pas nécessaire de renverser Roe, qu’il a qualifié de “grave secousse” pour le système juridique. D’un autre côté, il faisait partie de toutes les autres majorités idéologiquement divisées.

Si l’année écoulée a révélé les limites de l’influence du juge en chef, elle a également mis en évidence l’emprise du juge Clarence Thomas, le membre le plus ancien de la cour. Il a écrit la décision élargissant les droits des armes à feu et l’affaire de l’avortement a marqué le point culminant de ses 30 ans d’efforts à la Cour suprême pour se débarrasser de Roe, qui existait depuis 1973.

L’avortement n’est que l’un des nombreux domaines dans lesquels Thomas est prêt à abandonner les précédents judiciaires. Les juges ont enterré une seconde de leurs décisions, Lemon c. Kurtzman, en statuant pour le droit d’un entraîneur de football de lycée de prier sur la ligne de 50 mètres après les matchs. Il n’est pas clair, cependant, que d’autres juges soient aussi à l’aise que Thomas pour annuler des décisions passées.

Les affaires d’avortement et d’armes à feu semblaient également contradictoires à certains critiques en ce que le tribunal a confié à l’État l’autorité sur les décisions les plus personnelles, mais a limité le pouvoir de l’État dans la réglementation des armes à feu. Une distinction que les majorités dans ces cas ont cependant établie est que la Constitution mentionne explicitement les armes à feu, mais pas l’avortement.

Ces décisions ne semblent pas particulièrement populaires auprès du public, selon les sondages d’opinion. Les sondages montrent une forte baisse de la cote d’approbation du tribunal et de la confiance des gens dans le tribunal en tant qu’institution.

Les juges des tribunaux passés ont reconnu une préoccupation concernant la perception du public. Pas plus tard qu’en septembre dernier, la juge Amy Coney Barrett a déclaré, “Mon objectif aujourd’hui est de vous convaincre que ce tribunal n’est pas composé d’une bande de hacks partisans.” Barrett a pris la parole dans un centre nommé en l’honneur du chef républicain du Sénat Mitch McConnell du Kentucky, qui a conçu sa confirmation rapide en 2020 et était assis sur la scène près de la justice.

Mais les conservateurs, moins Roberts, ont rejeté toute préoccupation concernant la perception dans le cas de l’avortement, a déclaré Grove, professeur à l’Université du Texas.

Le juge Samuel Alito a écrit dans son opinion majoritaire que “non seulement nous n’allons pas nous concentrer là-dessus, mais nous ne devrions pas nous concentrer là-dessus”, a-t-elle déclaré. “Je suis sympathique en tant qu’universitaire, mais j’ai été surpris de voir cela venir de tant de juges du monde réel.”

Les juges libéraux, cependant, ont écrit à plusieurs reprises que l’agressivité de la cour dans ce mandat épique faisait du tort à l’institution. La juge Sonia Sotomayor a décrit ses collègues juges comme « une cour agitée et nouvellement constituée ». La juge Elena Kagan, dans sa dissidence sur l’avortement, a écrit : « La Cour change de cap aujourd’hui pour une raison et une seule : parce que la composition de cette Cour a changé.

Dans 18 décisions, au moins cinq juges conservateurs se sont joints pour former une majorité et les trois libéraux étaient en désaccord, soit environ 30% de toutes les affaires que le tribunal a entendues au cours de son mandat qui a débuté en octobre dernier.

Parmi ceux-ci, le tribunal a également :

— A rendu plus difficile pour les gens de poursuivre les autorités étatiques et fédérales pour violations des droits constitutionnels.

– A élevé la barre pour les accusés affirmant que leurs droits ont été violés, statuant contre un homme du Michigan qui a été enchaîné lors du procès.

— Limitation de la manière dont certains condamnés à mort et d’autres condamnés à de longues peines de prison peuvent faire valoir que leurs avocats ont fait un mauvais travail les représentant.

Dans les appels d’urgence, également appelés le dossier “fictif” du tribunal parce que les juges fournissent souvent peu ou pas d’explications sur leurs actions, les conservateurs ont ordonné l’utilisation des circonscriptions du Congrès pour les élections de cette année en Alabama. et la Louisiane même si les tribunaux fédéraux inférieurs ont constaté qu’ils avaient probablement violé la loi fédérale sur le droit de vote en diluant le pouvoir des électeurs noirs.

Les juges entendront les arguments dans l’affaire de l’Alabama en octobre, parmi plusieurs affaires très médiatisées impliquant la race ou les élections, ou les deux.

De plus, lorsque les juges reprennent l’audition des arguments, l’utilisation de la race comme facteur d’admission à l’université est sur la table, six ans seulement après que le tribunal a réaffirmé sa licéité. Et le tribunal examinera un appel controversé dirigé par les républicains qui augmenterait considérablement le pouvoir des législateurs des États sur les élections fédérales, aux dépens des tribunaux des États.

Ces affaires et les affaires à l’intersection des droits LGBTQ et religieux et une autre affaire environnementale majeure impliquant le développement et la pollution de l’eau sont également susceptibles d’entraîner des décisions idéologiquement partagées.

Khiara Bridges, professeur à la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley, a établi un lien entre le droit de vote et les cas d’avortement. Dans ce dernier, Alito a écrit dans Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization que l’avortement devrait être décidé par des élus, et non par des juges.

“Je trouve qu’il est incroyablement malhonnête pour Alito de suggérer que tout ce que fait Dobbs renvoie cette question aux États et que les gens peuvent se battre dans l’État pour savoir s’il faut protéger la vie fœtale ou l’intérêt de la personne enceinte”, a déclaré Bridges. . “Mais ce même tribunal est activement impliqué pour s’assurer que les États peuvent priver les gens de leurs droits.”

Bridges a également déclaré que les résultats s’alignaient presque parfaitement sur les objectifs politiques des républicains. “Quoi que veuille le parti républicain, le parti républicain va sortir du tribunal actuellement constitué”, a-t-elle déclaré.

Les défenseurs des décisions du tribunal ont déclaré que la critique manquait la cible car elle confondait la politique avec la loi. “Les décisions de la Cour suprême ne portent souvent pas sur ce que devrait être la politique, mais plutôt sur qui (ou quel niveau de gouvernement ou quelle institution) devrait élaborer la politique”, a écrit le politologue de l’Université de Princeton, Robert George, sur Twitter.

Pour l’instant, rien n’indique que les juges ou les intérêts républicains et conservateurs qui ont porté tant d’affaires très médiatisées devant le tribunal aient l’intention de couper les voiles, a déclaré Grove.

C’est en partie parce qu’il n’y a aucune perspective réaliste de réformes judiciaires qui limiteraient les affaires que les juges pourraient entendre, imposeraient des limites de mandat ou augmenteraient la taille de la Cour suprême, a déclaré Grove, qui a siégé à la commission bipartite de la Cour suprême du président Joe Biden sur les réformes judiciaires.

___

La rédactrice d’Associated Press, Jessica Gresko, a contribué à ce rapport.

.
#Mandat #révolutionnaire #Haute #Cour #sur #lavortement #les #armes #feu #encore

Leave a Comment

Your email address will not be published.